網路引用他人作品，有註明來源出處，也會侵權？
著作權
,
網路
,
著作人
,
來源出處
看好網路的便利性，不少人會上網搜尋甚至擷取想要的圖片或文字，放到自己的臉書或部落格中，認為只要註明出處就能合理使用，殊不知此舉已經嚴重侵害著作權法。
作品未授權 卻被他人擅自使用
Emily是一位自由接案的設計師，有時會在自己的部落格張貼抒發心情或評論時事的短文，也會搭配一些自己隨手畫的趣味插畫，供大家欣賞。某天，朋友提到，在一個名為「小艾的隨想筆記」臉書粉絲專頁上，看到很像Emily部落格上的插畫，Emily聽了覺得很奇怪，趕緊上臉書查看，果然看到該粉絲專頁上，有好幾篇文章使用了她過去在部落格上所放過的插畫。
Emily感到非常生氣，立刻留言質疑對方為何未經同意擅自使用她的插畫？雖然對方解釋，在文章的末端都有註明插畫的來源出處、屬於合理使用，但Emily還是感到很狐疑，難道有註明來源，就可以不必得到她的同意、任意使用她的創作嗎？
網路生活時代，每個人都可能在社群網站、臉書或其他討論空間，發表意見或寫些東西，甚至看到別人好的內容也會想引用。但是在引用他人所撰內容時，應該特別小心謹慎所謂「著作」的定義；著作權法第5條第1項規定：「本法所稱著作，例示如下︰①語文著作。②音樂著作。③戲劇、舞蹈著作。④美術著作。⑤攝影著作。⑥圖形著作。⑦視聽著作。⑧錄音著作。⑨建築著作。⑩電腦程式著作。」所包含的範圍很廣，也相當具體明確。
建業法律事務所合夥律師馬傲秋指出，案例中Emily所繪插畫，屬於圖形著作範疇，受到著作權法的保護。馬傲秋進一步分析，著作權分為「著作人格權」以及「著作財產權」。所謂著作人格權，是指著作人有公開發表著作的權利，也可以在著作上表示是自己的著作，並且享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽的權利。
至於著作財產權，則包含重製權、改作權、編輯權、出租權、散布權、公開播送權、公開傳輸權、公開口述權、公開上映權、公開演出權、公開展示權等權利。
因此，Emily不僅可以在著作上表示是自己的著作，還擁有重製以及公開傳輸權。
所謂「重製」，是指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時的重複製作；而「公開傳輸」是指以有線電、無線電的網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容。
馬傲秋認為，本件案例中，「小艾的隨想筆記」粉專經營者，就是在未經著作權人Emily的同意下，以複製的方式重製了Emily的插畫，並且以公開傳輸方式提供給公眾閱覽，因此，該粉專經營者可能已經涉嫌侵害Emily的重製權以及公開傳輸權。
依著作權法第84條規定，著作權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之；第88條規定，因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；第91條及第92條更規定，擅自以重製或公開傳輸等方法侵害他人之著作財產權者，得處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新台幣75萬元以下罰金。
註明來源出處
只能證明自己非著作人
本件案例中，「小艾的隨想筆記」粉專經營者，一旦被認定有構成侵害Emily的重製權與公開傳輸權，Emily除得要求粉專經營者停止侵害行為，民事部分得向侵權行為人請求損害賠償，且該侵權行為人更有可能必須承擔刑事責任。
值得一般網友注意的是，「小艾的隨想筆記」粉專經營者雖然表示在文章末端都有註明插畫的來源出處，而主張自己是合理使用、並非冒用，但註明來源出處，與是否是合理使用，是不同的概念。
註明來源出處至多只能證明沒有對外主張自己為著作人，而沒有侵害著作權人的著作人格權，但不表示可以未經著作權人許可就使用其著作。
如果要主張自己屬於合理使用，馬傲秋提醒，網友們就必須符合著作權法第44條至第65條規定，尤其必須注意第65條第2項規定。因此，假如「小艾的隨想筆記」粉絲專頁是基於商業目的而經營，就很難自稱是合理使用Emily所創作的插畫。而即使該粉絲專頁可證明是非營利目的之經營性質，還是必須衡量所使用的插畫在整篇文章中所占的比例、質量等因素，才能決定是否可構成合理使用。
更多精彩內容，請鎖定2020年9月號《Money錢》
理財工具推薦
近期熱門文章
猜你喜歡
立 即 下 載 Money 錢 掃 描 QRcode
